Vem är aggressiv?

Nu blåser vindarna starkt mot Ryssland och den påstådda aggressionen mot Georgien. Det är därför alltid lika vilsamt att läsa förnuftets röst i SvD. Jag citerar vad professor emeritus i folkrätt Göran Lysén skriver i dagens SvD:

"Frågan är vilken rätt Ryssland hävdar. Att välja att erkänna Abchazien och Sydossetien som självständiga stater har inte att göra med egna rättigheter. Några territoriella anspråk mot dessa finns inte. Ryssland har inte gjort anspråk på georgiskt territorium i övrigt.

Båda utbrytarna bröt sig loss från Georgien när Sovjetunionen föll samman, och har i allt väsentligt fungerat som lösgjorda från Georgien, som alltså saknade effektiv kontroll över dessa. 

I detta läge besköt Georgien civila i bostadsområden i Tschinvali, vilket är ett mycket grovt brott mot krigets lagar.

Oaktat utbrytarnas exakta territoriella status måste det georgiska anfallet närmast betraktas som ett anfallskrig (aggression)."

Det finns alltså folkrättsexperter som ser den ryska hjälpen till Sydossetien som militär hjälp till ett autonomt område i det före detta Sovjet.

Detta känns svalkande i den alltmer hätska propaganda som riktar sig mot Ryssland. USA är ute efter världens råvarutillgångar. Det vore fantastiskt att kunna lägga beslag på Irans olja, så därför driver man en kampanj i världen om den odemokratiska regimen i Teheran. Nu vet ju vi alla att Ahmadinejad har blivit tillsatt enligt sitt lands konstitution, så någon egentlig oegentlighet föreligger inte.

Ahmadinejad försöker fylla ut tomrummet efter Saddam Hussein i den muslimska världen. Det lyckas han ganska bra med. I alla fall tillräckligt för att irritera USAs allierade i närområdet - läs: Israel.

Israel har atomvapen och kan därmed hota alla sina grannländer och skrämma dem till tystnad. Iran vill ha samma taktiska förmåga, men då skakas "hela världens balans". Hela världen i det här fallet är förstås världsbilden sådan den produceras av USA. 

Georgien skall lockas in i NATO med miljardbelopp i stödpengar. Varför? Givetvis för att USA skall kunna driva sin vilja igenom vad gäller råvaror i området - oljetillgångar förstås.

Att omvärlden reagerar på världens girigaste nations köp av andra nationers självständighet utmålas som att man vill skapa "spänningar" i denna delen av världen. Spänningen skapas av de nordamerikanska, multinationella företagens agerande. Men det får man inte påtala för då kan man stämplas som "terrorist" av USA och i förlängningen kastas i fängelse i Guantanamo.

Denna världsordning går under beteckningen demokrati - ett skämt i sammanhanget då det bara är de nordamerikanska väljarna som får välja sitt lands regent.

Nu verkar det bli Barack Obama som blir ny president. Ett mycket tänkbart scenario för framtiden är att Obama skjuts ihjäl av någon konservativ red neck från sydstaterna och då träder vicepresident Joe Biden in som landets ledare och allt är återställt till det igenkännbara. En moderat demokrat med starkt stöd i den konservativa blue collar-arbetarklassen i USA kan låta oljeföretagen expandera ohämmat i världen. Biden skulle stödja corporate finance just därför att hans väljarstöd ligger i de grupper som får arbete genom att storföretagen expanderar.

Världens framtid ser mörk ut när historiens girigaste och blodtörstigaste nation får fria händer att agera fritt ur hjärtats mörkaste vrår med spelplats hela världen.